Ոչ, նրանք չեն հանգեցրել հիփոթեքային ճգնաժամին: Ահա թե ինչ արեց
Դերը հիփոթեքային շուկայում
Fannie եւ Freddie կառավարական հովանավորներն են:
Դա նշանակում էր, որ նրանք պետք է մրցունակ լինեին, մասնավոր ընկերությունների նման, եւ պահպանեն իրենց բաժնետոմսերի գինը: Միեւնույն ժամանակ, դաշնային կառավարությունը անուղղակիորեն երաշխավորում է երկրորդական շուկայում վաճառված հիփոթեքի արժեքը: Դա նրանց պատճառեց ավելի քիչ կապիտալ , կորստի դեպքում իրենց հիփոթեքներին աջակցելու համար: Արդյունքում, Fannie- ի եւ Freddie- ին ճնշում էին գործադրելու ռիսկը շահութաբեր: Նրանք նաեւ գիտեին, որ չեն տուժի հետեւանքները, եթե բաները հարավ են դարձել:
Կառավարությունը դրանք կարգադրել է, որպեսզի թույլ տան բանկից ձեռք բերել որակյալ հիփոթեքային վարկեր , ապահովագրել դրանք եւ վերավաճառել դրանք ներդրողներին: Բանկերն օգտագործեցին միջոցները, նոր հիփոթեքներ ստեղծելու համար: Տարիների ընթացքում Fannie եւ Freddie- ն աջակցեցին ամեն տարի թողարկված բոլոր նոր գրավադրությունների կեսը: 2007 թ. Դեկտեմբերին, երբ բանկերը սկսեցին մարել իրենց վարկավորումը, նրանք անդրադարձել են բոլոր հիփոթեքային վարկերի 90 տոկոսին:
Տնային ճգնաժամի ընթացքում դերը
Կառավարության կանոնակարգերը արգելել են Fannie եւ Freddie- ին `բարձր ռիսկային գրավադրություններ ձեռք բերելուց:
Բայց քանի որ հիփոթեքային շուկան փոխվել է, այնպես էլ իրենց բիզնեսը:
2005-2007 թվականների ընթացքում նրանք ձեռք են բերել մի քանի պայմանական, ֆիքսված տոկոսային վարկեր `20 տոկոսով ցածր: Նրանք բեռնված են subprime , հետաքրքրություն միայն կամ բացասական ամորտիզացիա հիփոթեք. Դրանք վարկերի տեսակներն են `թողարկված հիփոթեքային բրոքերների կողմից:
Fannie- ի եւ Freddie- ը բաներ են արել ոսկերչության օգտագործմամբ `իրենց պորտֆելների տոկոսադրույքի ռիսկը խոչընդոտելու համար: Բայց քանի որ մասնավոր հատվածի ընկերությունները խնդրում են բաժնետերերի հետ, նրանք դա անում են `մնալով այլ բանկերի հետ մրցունակ: Նրանք բոլորը նույնն էին անում:
Fannie Mae- ի վարկային ձեռքբերումները հետեւյալն էին.
- 62% բացասական ամորտիզացիա
- 84 տոկոս տոկոսադրույքով
- 58% subprime
- 62% -ը պակաս է պահանջում 10% -ից պակաս վարկի:
Freddie Mac- ի վարկերը ավելի վտանգավոր էին, որոնք բաղկացած էին.
- 72% բացասական ամորտիզացիա
- 97% տոկոս տոկոսադրույքով
- 67% ենթավերնագիր
- 68% -ը պակաս է պահանջում 10% -ից ավելի կանխավճար:
Այս էկզոտիկ եւ ենթավարկային հիփոթեքները Fannie- ի եւ Freddie- ի վարկերի ձեռքբերման համար թունավոր են:
Fannie եւ Freddie- ը ավելի քիչ թունավոր վարկեր են կատարել, քան բանկերի մեծ մասը
Կանոնակարգերը, որոնք համոզվել են, որ Fannie եւ Freddie վերցրեց ավելի քիչ այդ վարկերի, քան շատ բանկեր: Նրանք ձեռք են բերել ավելի շատ այդ վարկերը, պահպանելու շուկայի մասնաբաժինը շատ մրցունակ շուկայում:
2005 թ.-ին Սենատը հովանավորել է այնպիսի օրինագիծ, որը արգելել է նրանց պորտֆելում հիփոթեքային արժեթղթեր ձեռք բերելուց: Կոնգրեսը ցանկացավ նվազեցնել ռիսկը կառավարությանը: Ընդհանուր առմամբ, երկու GSEs- ը պատկանում կամ երաշխավորում է $ 11.5 տրիլիոն դոլարի հիփոթեքային շուկայի 5.5 տրիլիոն դոլարը:
Սակայն Սենատի օրինագիծը չհաջողվեց, եւ Fannie եւ Freddie- ն աճեցին ռիսկային վարկերի պահպանում:
Նրանք կարող էին ավելի շատ գումար վաստակել վարկի բարձր տոկոսադրույքներից, քան վարկի վաճառքից ստացված վճարներից: Կրկին, նրանք ձգտում էին պահպանել բարձր բաժնետոմսերի գները շատ մրցունակ շուկայում:
Որպես կառավարության կողմից հովանավորվող ձեռնարկություններ, Fannie եւ Freddie- ն ավելի շատ ռիսկի են դիմել, քան նրանք պետք է ունենան: Նրանք չեն պաշտպանել հարկատուներին, որոնք, ի վերջո, ստիպված էին կլանել իրենց կորուստները: Բայց նրանք չեն հանգեցրել բնակարանային անկման: Նրանք էկզոտիկ վարկերով շուկան չեն հեղեղել: Փոխարենը, դրանք հիփոթեքային ճգնաժամի հետեւանք էին, այլ ոչ թե պատճառ:
Ածանցյալները նպաստեցին Fannie- ի անկմանը
2007 թ.-ին նրանց պորտֆելի ընդամենը 17 տոկոսը եղել են subprime կամ Alt-A վարկեր: Բայց հետո բնակարանի գները նվազել են, եւ տանտերերն սկսեցին լռել: Արդյունքում, ցպահանջ վարկերի համեմատաբար փոքր տոկոսը նպաստել է կորուստների 50 տոկոսին:
Որպես GSEs, Fannie եւ Freddie պարտադիր չէ փոխհատուցել իրենց վարկային պորտֆելի չափը բավարար կապիտալի ֆոնդային վաճառքից ծածկելու համար: Դա իրենց լոբբիստական ջանքերի արդյունքն էր եւ այն փաստը, որ նրանց վարկերը ապահովագրված էին: Փոխարենը, նրանք արհեստական գործիքներ էին օգտագործել իրենց պորտֆելների տոկոսադրույքի ռիսկը խոչընդոտելու համար: Երբ ածանցյալ գործիքների արժեքը ընկավ, այնպես էլ նրանց վարկերը երաշխավորելու ունակությունը:
Ածանցյալ գործիքների այդ ազդեցությունը ապացուցեց, որ դրանք անկում են ապրել, քանի որ դա արվել է բանկերի մեծ մասի համար: Քանի որ բնակարանային գները նվազել են, նույնիսկ որակյալ փոխառուները ավարտին հասցնում էին, քան տունը: Եթե նրանք հարկ եղած դեպքում վաճառեն տունը, ապա կորցնում էր ավելի քիչ գումար, թույլ տալով բանկին գրավ դնել: Վարկառուները բացասական ամորտիզացիայի եւ տոկոսների վարկերի գծով ավելի վատ վիճակում էին:
Fannie- ի եւ Freddie- ի վերացումը կփրկի շուկայական շուկան
Որոշ օրենսդիրներ առաջարկում են հեռացնել Fannie եւ Freddie: Մյուսները ենթադրում են, որ Միացյալ Նահանգները պատճենել են Եվրոպան `օգտագործված պարտատոմսեր օգտագործելով` տան հիփոթեքի մեծ մասը ֆինանսավորելու համար: Գրավադրվող պարտատոմսերով, բանկերը պահպանում են իրենց վարկային ռիսկը իրենց հիփոթեքի վրա: Նրանք վաճառում են այնպիսի պարտատոմսեր, որոնք աջակցում են արտաքին ներդրողներին: Դա թույլ է տալիս նրանց վարկաբեկել տոկոսադրույքների ռիսկը:
Ինչ կլինի, եթե Կոնգրեսը հեռացներ Fannie եւ Freddie- ին: Այն կտրուկ կնվազեցնի հիփոթեքային հասանելիությունը եւ բարձրացնի ծախսերը: Բանկերը տատանվում են վարկերի տրամադրման հարցում, որոնք երաշխավորված չեն: Հիփոթեքային տոկոսադրույքները կարող են հասնել 9-10 տոկոսի: Հիփոթեքները հազվագյուտ եւ թանկ կլինեն: ԱՄՆ բնակարանային շուկան կփակվի: